案情簡介
今天講述的專利無效，涉及鄭州睿信在近日連續(xù)收到的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)來的兩份專利無效宣告決定書。這兩份無效宣告決定書都支持了我方的主要代理主張，對(duì)方專利的關(guān)鍵權(quán)利要求被悉數(shù)宣告無效。雖然這兩份決定書總計(jì)不過二十多頁，但其產(chǎn)生的后果卻如蝴蝶效應(yīng)，勢必牽動(dòng)三省三地的多方人士。
而事情的原委是這樣的：2020年9月初，河南省一家畜牧設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)A公司在華南C市參加畜牧業(yè)展會(huì)時(shí)，被其競爭對(duì)手河北省的B公司以專利侵權(quán)為由在展會(huì)現(xiàn)場投訴至C市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱C局），C局現(xiàn)場受理B公司的行政處理請(qǐng)求后，立即派執(zhí)法人員展開現(xiàn)場調(diào)查并取證，一時(shí)間在展會(huì)現(xiàn)場引起觀者云集。而面對(duì)來勢不善的B公司，措手不及的A公司只得主動(dòng)將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品撤展，以期平息此事。但B公司豈能善罷甘休，事后C局趕在國慶節(jié)前（2020年9月末）即召開了該專利侵權(quán)行政處理案件的口頭審理，并快馬加鞭在一個(gè)多月后（2020年11月初）就作出了處理決定，認(rèn)定A公司侵犯B公司兩件專利中的若干項(xiàng)專利權(quán)，并裁決A公司立即停止侵權(quán)。
行文至此，可能讀者們已經(jīng)猜到了，“釜底抽薪”中的薪柴，實(shí)指C局作出行政處理決定所依據(jù)的B公司的專利權(quán)，而該專利權(quán)也正是兩份專利無效宣告決定書中被宣告無效的專利權(quán)。當(dāng)時(shí)，A公司在C市撤展回豫后，就慕名而來委托鄭州睿信啟動(dòng)了對(duì)兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的無效宣告工作，睿信專利無效宣告團(tuán)隊(duì)通過對(duì)涉案專利和侵權(quán)產(chǎn)品的嚴(yán)謹(jǐn)分析、扎實(shí)的證據(jù)檢索，制定了以破解侵權(quán)指控為目標(biāo)的專利無效宣告策略，并將該策略貫徹于隨后的書面請(qǐng)求意見和口審交鋒過程，而通過最終的無效宣告結(jié)果來看，當(dāng)時(shí)的策略既切合實(shí)際又是恰到好處的。
而時(shí)隔C市展會(huì)糾紛的半年后，風(fēng)云變幻，面對(duì)上述兩份專利無效宣告決定書，可謂幾家歡喜幾家憂。B公司指控A公司侵權(quán)所主張的專利權(quán)目前已處于“自始即不存在”狀態(tài)，于是C局作出的行政裁決也就“于法無據(jù)”。當(dāng)然對(duì)于A公司而言形勢可謂路轉(zhuǎn)峰回， A公司將會(huì)基于睿信代理取得的兩份專利無效宣告決定書，在行政訴訟中訴求法院判決C局撤銷決定，為自己一洗清白。
評(píng)析與總結(jié)
在激烈的市場競爭環(huán)境下，越來越多的企業(yè)選擇以“專利”對(duì)競爭者主動(dòng)出擊，被指控侵權(quán)的企業(yè)往往缺乏對(duì)復(fù)雜的專利制度的把握，故常常會(huì)陷入被動(dòng)境地。而復(fù)盤上述案件，為何兩份專利無效宣告決定能夠迅速產(chǎn)生不尋常的“蝴蝶效應(yīng)”，其關(guān)鍵在于采取了合適的應(yīng)對(duì)策略。因?yàn)樵诿鎸?duì)侵權(quán)指控時(shí)有兩條路徑可走，一是可以直接應(yīng)訴以不侵權(quán)抗辯回應(yīng)，二是可以通過專利無效宣告來破壞對(duì)方專利，而兩條路徑各有利弊而并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣，比如不侵權(quán)抗辯能夠速戰(zhàn)速?zèng)Q但缺少回旋余地，而專利無效程序則能夠爭取案件中止，但也可能導(dǎo)致侵權(quán)訴訟案件久拖不決，讓被控侵權(quán)方長期背負(fù)污名而影響聲譽(yù)。另外在提出專利無效宣告時(shí)也要結(jié)合專利侵權(quán)案情制定合適的策略，而究竟該選擇何種策略處理好專利紛爭，則需要依靠專業(yè)的專利代理機(jī)構(gòu)，將法律和技術(shù)知識(shí)與市場相結(jié)合，不但要抽絲剝繭地找出關(guān)鍵要害，對(duì)癥下藥，還要審時(shí)度勢以最佳的訴訟策略維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。而如果策略選擇不佳，則有可能錯(cuò)失機(jī)會(huì)而陷入長期被動(dòng)。
當(dāng)然，本案也并未塵埃落定，由于行政機(jī)關(guān)作出的決定并非終審判決，當(dāng)事人可以向法院提起行政訴訟以期撤銷行政決定。專利無效宣告決定也是如此，對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專利無效宣告決定不服的，可以起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，而對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決不服的，還可上訴至最高人民法院。而經(jīng)長期工作實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，由國知局-北知院-最高院所構(gòu)建的“專利確權(quán)通道”，相比于地方，其匯集了大量長期從事專利審查、專利審判工作的專業(yè)人員，所以其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的掌握較為統(tǒng)一、審判經(jīng)驗(yàn)也較為充足，已成為目前專利維權(quán)工作所必須考慮的渠道之一。
最后，從反面來看，本案對(duì)專利權(quán)人也有其警示意義，正所謂“皮之不存毛將焉附”，不穩(wěn)定的專利權(quán)永遠(yuǎn)是專利維權(quán)過程中的“阿喀琉斯之踵”，在不能確保專利權(quán)穩(wěn)定的情況下過早維權(quán)很可能只是“沖動(dòng)之舉”。而在鄭州睿信代理的維權(quán)案件中，“專利穩(wěn)定性分析”一直是專利維權(quán)工作啟動(dòng)前的必備功課，曾代理的無效案件中，既有專利被四次提出無效而屹立不倒，也有專利歷經(jīng)國知局-北知院-最高院而柳暗花明，當(dāng)然，這些就是其它發(fā)生于睿信的維權(quán)故事了。
