近日，鄭州睿信收到一份最高院的再審裁定書，裁定駁回再審申請人的再審申請。至此，作為被申請人（被控侵權(quán)方）的委托代理人，鄭州睿信再次做到了為委托人的合法權(quán)益保駕護(hù)航。
案情回顧：
再審申請人吳某是一種有毒物質(zhì)無害化生產(chǎn)工藝的發(fā)明專利權(quán)人，該專利主要適用于鋁廠電解槽大修渣有毒物質(zhì)的無害化處理。該專利權(quán)利要求書除了包含除氰、除氟化學(xué)反應(yīng)的步驟及反應(yīng)劑的種類，還包含發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的裝置的結(jié)構(gòu)關(guān)系和其他設(shè)備的種類。再審申請人吳某以被申請人鄭州某環(huán)保公司為包頭某稀土鋁業(yè)公司承建的大修渣無害化處理項目侵害了自己的發(fā)明專利權(quán)為由提起訴訟，要求停止該項目工藝的實施，并賠償損失200萬元。鄭州睿信接受鄭州某環(huán)保公司的委托，對被控侵權(quán)方案不落入涉案專利保護(hù)范圍的關(guān)鍵要點始終保持著客觀、精準(zhǔn)的把握。二審法院審理后認(rèn)為：被控侵權(quán)方實施的工藝雖然化學(xué)反應(yīng)的步驟與吳某的專利相同，但其發(fā)生化學(xué)反應(yīng)裝置的結(jié)構(gòu)與專利不同，且可以有效避免加入反應(yīng)劑過程中因誤操作導(dǎo)致爆炸的危險事故，故不落入?yún)悄硨＠麢?quán)的保護(hù)范圍，二審法院最終判決駁回吳某的訴訟請求。吳某不服二審法院的判決，在規(guī)定的期限內(nèi)向最高院提起再審申請，最高院經(jīng)過審理認(rèn)為：在缺少必要技術(shù)特征的前提下，無論被控侵權(quán)技術(shù)方案實際效果如何，均不應(yīng)構(gòu)成等同。因此，再審申請人的再審理由不能成立，裁定駁回再審申請人的再審申請。
本案歷時數(shù)年，曾被評為“河南法院2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”之一，鄭州睿信在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋葘Ψ治鲋?，抓?zhǔn)問題要害，始終堅持被控侵權(quán)技術(shù)方案不符合全面覆蓋原則，缺少涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，進(jìn)而也不應(yīng)涉及等同原則的判斷，鄭州睿信的答辯理由在再審過程中亦獲得了最高院的肯定。
在日益激烈的市場競爭中，專利侵權(quán)訴訟作為一種遏制對手的競爭手段已經(jīng)屢見不鮮。作為專利權(quán)人來講，如果沒有高質(zhì)量的專利文件作為鋪墊，以專利訴訟打擊競爭對手的做法可能終究只是竹籃打水。反觀作為被控侵權(quán)方來講，如何在看似被動的角逐中掌握主動權(quán)，如何找到侵權(quán)指控方的漏洞，扭轉(zhuǎn)局勢的關(guān)鍵離不開“專業(yè)”二字。專利侵權(quán)訴訟高度融和了法律和技術(shù)專業(yè)知識，需要一支有責(zé)任心的專業(yè)團(tuán)隊來為委托人出謀劃策。鄭州睿信始終將委托人利益至上，以專業(yè)的專利代理師和法務(wù)團(tuán)隊深耕于專利法律服務(wù)工作之中，為委托人在市場競爭中贏得制勝砝碼。
