從“H公司構(gòu)成侵權(quán)，判賠40萬(wàn)”到“撤銷(xiāo)原審判決，H公司不侵權(quán)”，鄭州睿信這次又為委托人打了場(chǎng)漂亮的翻身仗！
前情回顧
2015年，內(nèi)蒙古包頭S公司對(duì)其待建的鋁廠廢棄物處理項(xiàng)目向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)，最終，鄭州H公司中標(biāo)。但是在該項(xiàng)目工程尚未竣工時(shí)，原先與H公司同為該項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)者的吳某，卻在2015年底將H公司連帶S公司訴至鄭州中院，吳某認(rèn)為H公司向S公司提供的項(xiàng)目侵犯其擁有的一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，要求法院判令兩公司停止侵權(quán)并賠償損失200萬(wàn)元。2016年5月，一審判決認(rèn)定侵權(quán)行為成立，H公司需停止侵權(quán)并支付40萬(wàn)的賠償金。
作為H公司的訴訟代理人，鄭州睿信認(rèn)為一審判決中存在諸多事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤的情形，于是接受H公司委托向河南省高級(jí)人民法院提出了上訴。
鄭州睿信在上訴狀中明確指出：
1）吳某在一審起訴中涉及的被訴侵權(quán)技術(shù)方案雖然在H公司網(wǎng)站、S公司網(wǎng)站、環(huán)評(píng)報(bào)告中多次出現(xiàn)，但一審判決在并未明確被訴侵權(quán)技術(shù)方案到底是其中的哪一個(gè)的情況下，就籠統(tǒng)地進(jìn)行了侵權(quán)比對(duì)分析，屬于事實(shí)認(rèn)定不清；
2）H公司的生產(chǎn)工藝缺少涉案專(zhuān)利的數(shù)個(gè)涉及工藝實(shí)施所用設(shè)備的技術(shù)特征，但一審判決不依照專(zhuān)利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則和等同原則進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，卻將化學(xué)反應(yīng)原理混淆為專(zhuān)利的保護(hù)范圍，存在法律適用錯(cuò)誤。
峰回路轉(zhuǎn)
鄭州睿信代理人員通過(guò)對(duì)一審判決的仔細(xì)分析，從侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍入手進(jìn)行二審上訴的準(zhǔn)備。2018年3月，二審法院作出判決，認(rèn)定H公司不侵犯吳某專(zhuān)利權(quán)，對(duì)一審判決予以撤銷(xiāo)并由吳某承擔(dān)一、二審的所有訴訟費(fèi)，使得H公司的合法權(quán)益最終得到了保障。
在本案水落石出之際，回顧其審理過(guò)程，焦點(diǎn)正是鄭州睿信在上訴狀中指出的以上兩點(diǎn)問(wèn)題。首先關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定，二審法院組織各方當(dāng)事人于2017年9月北上包頭S公司，對(duì)H公司承建的項(xiàng)目工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)了該項(xiàng)目工程生產(chǎn)時(shí)的實(shí)際工藝流程，于是本案的被訴侵權(quán)技術(shù)方案終于浮出了水面。
而關(guān)于技術(shù)特征的比對(duì)。二審法院在判決書(shū)中指出，在判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)審查被訴技術(shù)方案是否覆蓋了涉案專(zhuān)利的全部技術(shù)特征。凡是專(zhuān)利權(quán)人寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)進(jìn)行技術(shù)特征的比對(duì)。涉案專(zhuān)利涉及的化學(xué)反應(yīng)原理系公知技術(shù)，一審判決將化學(xué)反應(yīng)原理作為技術(shù)特征比對(duì)屬對(duì)象錯(cuò)誤，忽視各步驟實(shí)施所使用的相關(guān)設(shè)備、產(chǎn)品的技術(shù)特征，僅對(duì)涉案專(zhuān)利和被控侵權(quán)技術(shù)方案的工藝流程進(jìn)行比對(duì)，不符合法律規(guī)定的專(zhuān)利侵權(quán)判定方法。
以案為鑒
本文中的專(zhuān)利侵權(quán)案件歷時(shí)兩年有余，除了對(duì)該案專(zhuān)利侵權(quán)審理過(guò)程的回顧和梳理，我們不妨還可以回溯更遠(yuǎn)。實(shí)際上，很多專(zhuān)利侵權(quán)糾紛成敗的結(jié)果往往是有跡可循甚至是命中注定的，因?yàn)橹缚厮饲謾?quán)的決勝武器——“專(zhuān)利文件”是早就木已成舟的，因此想要在侵權(quán)指控中取勝的根本還是高質(zhì)量專(zhuān)利文件的撰寫(xiě)。但是，專(zhuān)利被授權(quán)并不意味它就是一篇高質(zhì)量的專(zhuān)利，比如本案中的涉案專(zhuān)利雖然是發(fā)明專(zhuān)利，但是其要求保護(hù)方法的權(quán)利要求卻包含了各步驟實(shí)施所使用設(shè)備的技術(shù)特征，這些特征在侵權(quán)判定時(shí)都可能成為其“阿喀琉斯之踵”。而大多數(shù)申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，恐怕沒(méi)有料想到自己的專(zhuān)利日后會(huì)拿來(lái)在專(zhuān)利糾紛中“歷練”。因此，他們可能并不在乎或者難以分辨專(zhuān)利撰寫(xiě)質(zhì)量的高低。
而所謂“兵馬未動(dòng)，糧草先行”，作為專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)，要未雨綢繆地為委托人謀劃專(zhuān)利保護(hù)范圍。不能只圖“授權(quán)”——技術(shù)特征詳而多，權(quán)利要求冗長(zhǎng)沒(méi)有層次性。這樣的專(zhuān)利保護(hù)范圍非常狹窄，在侵權(quán)指控中根本站不住腳。授權(quán)容易了，可是想要維權(quán)時(shí)卻是亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)晚矣。
鄭州睿信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司原創(chuàng)，如有轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明出處！
